新聞全文：
http://www.ettoday.net/news/20140627/372350.htm?from=google_et_news
節錄重點：
我們年代與愛爾達的合約爭議，其實並不複雜，是涉及到愛爾達授權的
內容所排除的「數位有線電視」到底應該如何解釋。而爭議的癥結，就
在於愛爾達誤把「數位有線電視」擴張解釋到「有線電視數位化」。
「數位」這兩個字，是一個傳輸技術的概念，而不是平台的概念。「數
位傳輸技術」，不是節目的內容本身；而我們年代與愛爾達的授權合約，
所取得的權利，應該是針對內容的授權，而不應該區分是否為數位的傳
輸技術，而加以切割排除。事實上，愛爾達傳送給我們年代的訊號，就
是數位訊號。如果按照愛爾達的解釋，等於是根本的排除了有線電視的
平台播放權利。
事實上，本次2014年世足賽的轉播，年代本來就有優先議約權，愛爾達
找我們合作，在我們的認知上，一定是我們年代能夠取得不少於上一屆
的權利範圍，雙方才有合作的基礎。愛爾達的業務是在MOD，而我們年代
的業務，則主要是在有線電視方面。所以，我們對於契約中所排除的「
數位有線電視」這個名詞的理解，當然就是MOD，換言之，由於MOD是愛
爾達的業務，加以排除於授權之外，當然有其合理性。
但是，如果認為年代所播送的訊號，在系統台接受後，向家中裝有機上
盒的定位播送，也被認為屬於「數位有線電視」，而被排除於授權範圍
之外，是我們年代所不能接受的。因為，在愛爾達這樣的擴張解釋下，
我們年代以近7000萬元的權利金，所取得的轉播權利，根本是空的權利。
各位記者朋友都知道，有線電視數位化是這幾來NCC既定的政策，以目前
的狀況來說，全台灣的有線電視，幾乎都已經數位及頻比雙載。在這樣
的情形下，我們年代如何有道理向愛爾達簽下一個根本沒有效益的契約？
愛爾達如果願意，我們絕對樂意和愛爾達本於誠信，繼續協商合約爭議。
如果無法獲得共識，我們也認同讓法院在雙方充分表達主張，以及提示
證據的基礎下，判斷雙方的是非對錯。但是，我們要誠懇的呼籲，請愛
爾達務必考量廣告收視戶的權益，收回斷訊的決定，不要讓廣大的有線
電視收視大眾成為最大的輸家。
--
社會自有公評
--
All Comments